And justice for all…. but me…

 Nou, dat was me het ochtendje wel. Ik heb wel gelijk, maar helaas geen recht en dat is wat de rechter wel heeft, al heeft hij geen gelijk. Het was overduidelijk dat de rechter en officier op voorhand al besloten hadden wat de uitkomst van dit gesprek ging worden, want echt geluisterd werd er niet.

Het filmpje wat ik had gemaakt, wat laat zien hoe snel je stil ligt na het moment dat je de stuurknuppel van je buitenboordmotor loslaat, wilde men absoluut niet zien en dat ik nou zo’n en ik citeer: “state of the art high tech buitenboordmotor’ heb die dat doet, wilde niet betekenen dat iedereen die heeft en dus moet ik gewoon een koord om. Want immers, en dan citeer ik weer: “Je kunt beweren dat je 140 mag omdat het rustig is ’s avonds op de snelweg, maar de regel is en blijft 120”.

Een vergelijking die kant nog wal slaat natuurlijk, want bij te hard rijden gaat het om een gewin in tijd en niet om het bevorderen van de veiligheid, dat laatste is in mijn geval aan de orde.

Meest frustrerende is nog wel, dat zelfs na 3 keer het Binnenvaart-Politie-Reglement opgelezen te hebben, de rechter nog niet mijn standpunt begreep, of eerder wilde begrijpen. Hij wil zich beroepen op een wet die niet bestaat. Ik ben bekeurdop basis van de volgende twee artikels uit het BPR:

————————————————————————————————————————————

d. het schip is voorzien van een technische inrichting waardoor bij het onderbreken van de besturing de middelen tot voortbeweging onmiddellijk tot stilstand of nagenoeg tot stilstand komen; deze eis geldt niet voor een gesloten binnenbesturing;

 Artikel 8.05. Verplichtingen bestuurder

1. De bestuurder van een snelle motorboot moet tijdens het varen:

a. zijn gezeten op de voor hem bestemde zitplaats;

b. te allen tijde gebruik maken van de technische inrichting, bedoeld in artikel 8.03 onderdeel d;

c. zich zodanig gedragen, dat geen hinder of gevaar voor andere gebruikers van het vaarwater wordt veroorzaakt.

Bron: http://lexius.nl/binnenvaartpolitiereglement/

———————————————————————————————————————————

In deze twee artikels staat nergens het dodemanskoord, danwel de dodemansknop genoemd. Er staat alleen dat de boot tot stilstand of nagenoeg tot stilstand moet komen door een technische inrichting, indien besturing van het vaartuig (de schipper) ontbreekt. Wanneer ik mijn knuppel loslaat, en deze door de veerverbinding vanzelf terugdraait (dit is een technische inrichting), dan ligt mijn boot in zeven seconden stil/ nagenoeg stil en dus voldoe ik aan artikel 8.03 d.

Artikel 8.03d wordt dus door zowel de politie als justitie gelezen als een dodemanskoord/knop, terwijl dit feitelijk niet het geval is. Daar klopt dus iets niet en wij watersporters betalen er dik voor… Een rechter beroept zich op een tekst die niet bestaat en zelfs als je hem daar letterlijk op wijst blijft hij praten over een dodemanskoord. Jammer…

Maargoed volgens de rechter moest ik het maar hogerop gaan zoeken in een aanpassing van de wet, zolang ik maar gewoon ging betalen… Waar hij overigens nog wel even aan toevoegde, dat hij het waardeerde dat ik helemaal uit Schiedam was gekomen voor deze zaak, en daarom zou hij mijn boete niet verhogen. Euh… Pardon? Verhogen? Op grond van? Al bij al blijkt maar weer dat bezwaar indienen dus enkel op papier kan, maar ondertussen ligt je vonnis gewoon even in de wacht.  Tenzij je je beste advocaat meeneemt misschien, maar die vraagt wel iets meer dan 160 euro, dus wat win je dan?